Факта преступления: гибели кормовых запасов сверх сделанной для этих целей предоплаты, - не было. И к иному выводу прийти невозможно, так как во всех расчётах исходная масса корма в воде Псекупса была завышена по отношению к реальности в 1600 раз(!) Так было установлено исследованием, проведенным лабораторией биоло-гического факультета Кубанского Госуниверситета. Поэтому в результате работы строи-телей погибло корма всего на 2,7 тыс. рублей. А предоплата была сделана 83 тыс. рублей.
По ходу строительства физически нельзя было намутить воды и погубить корма больше, чем предполагалось по первоначальному проекту. «Нарушения» заключа-лись в уменьшении в 7 раз объёма гравия, высыпанного в воду, который создаёт муть и уничтожает корм! Однако, как считают прокуратура и суд, чем меньше объём, создающий мутность, тем мутность выше. Такая вот, как говорят психиатры, «вычурная» логика!
А ведь предварительные расчёты уже были сделаны с предельным завышением возможного ущерба. Например: уже тогда ширина полностью пересыпанной реки была взята и рассчитана как 50 м - при том, что вся водная поверхность под мостом составляет 47 м. Скорость течения была завышена в 10 раз. По тем предварительным расчётам строители для засыпки в воду гравия должны были ожидать именно паводковых дней. Попробовали бы расчётчики это претворить в реальность сами. Всю технику к черту бы унесло, а не только гравий, высыпаемый в воду. Тем не менее, так ущерб был рассчитан и заранее оплачен.
Уголовное дело против Бесчастной было возбуждено тоже абсолютно незаконно: на основании заключения ложной экспертизы. Постановления уже трёх судов требуют, чтобы сторона обвинения, то есть прокуратура, вместе со следствием не препятствова-ли возбуждению уголовного дела по факту заключения ложной экспертизы. При этом комиссионная судебная экспертиза была подписана лишь одним человеком. По запросу депутата Госдумы эта проблема сейчас рассматривается в Верховном суде РФ.
Ложная экспертиза рассыпалась как карточный домик ещё на судебных заседани-ях в августе-сентябре 2010 г. В это же время арестовали и обвинителя Лашхия.
Чтобы спасти положение, прокуратура предложила провести новую судебную экспертизу. И судья Смирнов эту идею поддержал. Дело в том, что, согласно сущест-вующему законодательству, ни прокуратура, ни суд не имеют права уже в ходе судеб-ного процесса предлагать судебную экспертизу. Поэтому инициативу её проведения в постановлении Смирнов приписал адвокату Бесчастной. Вообще-то сторона защиты просила закрыть дело за отсутствием состава преступления.
На протяжении всего процесса судья Смирнов выступал в роли активного покро-вителя интересов стороны обвинения. При его поддержке и категорическом несогласии стороны защиты новая судебная экспертиза была назначена во враждебном лагере: в коллективе, где раньше работала автор прежних экспертиз.
При этом судья так сформулировал вопросы для экспертов, чтобы, как и прежде, не было необходимости проводить какие-либо исследования. Например, воды на предмет реального содержания корма в ней. Эксперты должны были опять всё рассчи-тывать гипотетически. Зато Смирнов, когда ему были представлены на суде исследова-ния на содержание корма, проведенные Кубанским университетом и не оставляющие камня на камне от расчётов экспертов, имел возможность заявить: «Я в этих исследо-ваниях не нуждаюсь, у меня уже есть заключение судебной экспертизы».
Вообще перед судебными экспертами заведомо стояла непростая задача. В си-туации, когда защитой уже было доказано, что скорость течения, площадь насыпи в во-де, объём гравия оказались во много раз меньше, чем было уже оплачено, нужно было навести «тень на плетень» так, чтобы получилось, как будто Бесчастная намутила воды больше, и, следовательно, больше погубила корма для рыб. В противном случае возникает вопрос о вине прокуратуры, «замутившей» само уголовное дело. А также о том, кто будет оплачивать судебные издержки? Должна обвиняемая сторона? Или сама прокуратура? То есть государство? Вот такой получился расклад: государство в лице прокуратуры при активном пособничестве судьи Смирнова против гражданки Бесчастной, оплатившей в благотворительных целях для жителей Российского государства строительство пешеходного моста, и не давшей взятку Лашхия.
Назначая судебную экспертизу, Смирнов назвал якобы государственным экс-пертным учреждением коммерческую организацию, где и должности эксперта-то нет. И как проводить судебную экспертизу там толком не знают. Например, инженеру пору-чили дать ответ только на один вопрос из семи: сколько гравия в реке? 2400 куб. м уже оплаченных Бесчастной или всего 300 куб. м, которые вообще смогли поместиться в воде? Фото насыпи прилагалось. Ответ эксперт дал такой: 700 тонн. А при чём здесь тонны? Хотя при этом указанный эксперт подписал ответы на все другие вопросы, о которых его никто не спрашивал, и он их не рассматривал. О признании Бесчастной виновной в нанесении дополнительного ущерба. У судьи Смирнова никаких вопросов к этому эксперту, как, впрочем, и ко всем остальным, не возникло. Хотя председатель экспертной комиссии подписала заключение лишь по одному вопросу. А под общим Заключением ни её, ни её коллеги подписей нет. Это тоже не вызвало вопросов у судьи Смирнова.
Краснодарское учреждение, где была назначена судебная экспертиза, является филиалом Всероссийского НИИ. Головная структура заботится о своей репутации. По-этому краснодарские эксперты и были вынуждены ввести в состав экспертной комис-сии двух ведущих специалистов страны в этой области. Одна из них была назначена, согласно приказу, председателем. Москвичей предупредили об уголовной ответственности. Но сами материалы уголовного дела им не дали. Председателю экспертной комиссии?! Поэтому они вынуждены были довольствоваться уже сделанными расчётами краснодарских экспертов. И написали Рецензию на их экспертное заключение, где пришли к однозначному выводу: что предоплата, сделанная Бесчастной, полностью перекрыла весь ущерб, нанесённый кормовым ресурсам реки по ходу строительства моста. Краснодарцы указанную Рецензию скрыли от суда. А Смирнов в ходе судебного заседания отказался её запросить из Москвы: «Это рабочие материалы». Тогда возникает вопрос: а где общее Заключение экспертизы, подписанное председателем комиссии и ещё одним экспертом?
Также судья Смирнов отказался вызвать и допросить обе группы экспертов, при-шедших к противоположным выводам по вопросу о виновности или невиновности Бес-частной. Сначала он заявил, что защита якобы уже отказалась от заслушивания свидетелей. На замечание Бесчастной, что ведется диктофонная запись, Смирнов сказал: «Что в протоколе будет написано, то и будет. А диктофонные записи слушайте дома». Затем он проигнорировал письменное ходатайство адвоката, просившего о допросе экспертов уже в ходе судебного заседания. В перерыв адвокат сдал ходатайство через судебную канцелярию. Второй экземпляр со штампом суда через пару дней был подшит в материалы уголовного дела и имел листы нумерации со 158 по 161. Они были сфотографированы. А на следующий день ходатайство о допросе судебных экспертов из уголовного дела пропало. Кто его выкрал, неизвестно. Как говорил Цицерон: «Кому выгодно»? Ну, уж точно не обвиняемой и её защите. Адвокат ещё дважды пытался приобщить к материалам уголовного дела фотографии пропавшего ходатайства. Смирнов отказывал.
Одним словом, судья Смирнов сымитировал отсутствие значимых расхождений в позиции судебных экспертов из Москвы и из Краснодара. Хотя разница в методике расчетов и выводах между ними была принципиальная.
Специалисты Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО», не имея другой возможности спасти обвинение и свою бывшую коллегу, рассчитали дополнительный ущерб кормовым запасам реки Псекупс по коэффициентам рек Молдавии. Именно эту творческую находку судья и ждал. Радостно за неё ухватился. В истории многолетних расчётов ущерба рыбным запасам Кубани это произошло впервые. И вот, наконец, нашло откровение: как нужно правильно считать! Конечно, в «цветущих» водах молдавских рек с распаханными берегами, корма должно содержаться в тысячи раз больше, чем в горном Псекупсе. В общем, краснодарские эксперты натянули цифру дополнительного ущерба до 58 тысяч рублей. Эксперты ФГУП «ВНИРО» (г.Москва), полностью оправдавшие Бесчастную, рассчитали ущерб по коэффициентам рек Кавказа, где и протекает река Псекупс. Но судья Смирнов изобразил дело так, что при некоторых частных расхождениях существует общая позиция всех экспертов, включая московских, о том, что Бесчастная нанесла ущерб на сумму 58 тысяч рублей. Так он и записал в приговоре. И в связи с этим присудил ей штраф 40 тыс. рублей. И обязал её оплатить судебную экспертизу 60 тыс. рублей.
Судья Смирнов полностью уверен в своей безнаказанности. В нашем обществе сформировалась слегка странная система правосудия: очевидные преступления – оп-равдываются; абсолютно невиновные люди - осуждаются. И это делается под рассуж-дения о торжестве Закона. Только в одном уголовном деле Бесчастной судья Смирнов уже столько наворотил. А ведь он работает в суде, не покладая рук, и Бесчастная – лишь малозначительный эпизод в его трудовой биографии. И пока федеральный судья Смирнов Михаил Артурович имеет все возможности совершать свои профессиональные нарушения, похожие на преступления, - истинное правосудие в стране отдыхает.
Президент привёл статистику: 80 % жителей страны суду не доверяют. А вот это уже серьёзно. Это уже подрывает устои самого государства. Где и во что это выльется – никто не знает. Спасибо «смирновым»!
материалы и административного и уголовного дела направлены в Страсбург,так что это ещё не окончание дела