О божественном 2

[Гость]

Непойму, продолжаем или хватит уже? Никто конкретно не отписался...

Борис, не то время уже чтоб что-то читать к сожалению.

Кверти, это всего лишь случайная выборка из первой страницы [url=yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0+-+%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D1%8C+%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%3F&stpar2=%2Fh0%2Ftm0%2Fs1&stpar4=%2Fs1]запроса Яндекса[/url]

Лично я не могу что-то утверждать по топику. Могу лишь предпологать. У кого какие предположения что есть БОГ? С Религией вроде разобрались.

Кстати, "там где-то" видать религия покруче...

[Nick]

[quote="strelec"]ВОПРОС о вере я подняла неслучайно, и не считаю себя ревностной христианкой.
Здравствуйте strelec!Вы подняли довольно сложный вопрос относящийся
к философии,насколько я понимаю.Здесь,я могу согласиться и с некоторыми высказываниями qwerty.Дело в том,что любая религия часто основывается на пренуждении и послушании(политическая это тоже религияили культ).Все родившиеся РАВНЫ перед Богом.Но надо незабывать те методы,которыми как приучали Русь к вере 1000 лет назад,так и отлучали,примерно 100 лет назад.Это хорошо,что есть вера во что-то хорошее.И здесь трудно,что-либо добавить к словам Задорного:...я верю в Бога,но без посредников.Надо также внимательно
относится к истории религии-ее истокам и разделении на Ислам, Христи-
анство(как два основных течения).С филосовской точки зрения у всех
родившихся на планете Земля должен быть Один Бог(Разум).Надо также
помнить,что еще до революции,в России церковь была отделена от го-
сударства.В самой идее религии лежит идея единения,а это основа
любого общества и государства.Вот теперь как раз и о сектах.Часть
из них основана гениальными шарлотанами нашедшими свою нишу в
обществе.Другая часть спонсируется финансами и под видом мессио-
нерской деятельности,проводит политику подрыва общества,т.е.про-
водит в жизнь лозунг-разделяй и влавствуй.Один из таких центров
находился в Сан-Франциско.Здесь уже нужен контроль государства
за деятельностью сект.На все это только моя личная точка зрения-ве-
рить или не верить это дело исключительно индивидуальное.Извиня-
юсь,что длинное высказывание получилось и,вернее всего Вам его на-
верное лучше не поднимать этот вопрос.Это мое мнение.

[qwerty]

лучше не поднимать этот вопрос

Почему же? Вот даже вам нашлось что добваить. К вашим словам, Nick, я лишь добавлю, что Церковь в России никогда не была отделена от государства, кроме периода советской власти (и то, при условии, что коммунизм не был на тот момент неорелигией). В допетровские времена духовенство обладало реальной государственной властью, а Церковь была одним из крупнейших землевладельцев на Земле. Петр же I-й вообще отменил патриаршиство, объявив себя самого "верховным епископом всей страны". Т.е. глава государства стал одновременно и главой церкви. "В соответствии с этим исповедь и проповедь поставлены на службу государству. Преступления государственные духовник открывал полиции, а проповедь признана была стать одним из политических средств для государства." Очень напоминает ситуацию в современной России и это те дела по которым я узнаю их...

Подобные обсуждения считаю полезными хотя бы потому, что они волнуют многих и не случайно, что данный форум не единственный, где идут такие жаркие дискуссии...

Конечно, Истину отыскать не просто (или невозможно), но никто и не ставил такой цели. Главное, как относится к ее поиску - на основе ли слепой веры, либо стараться быть независимым исследователем. Я за второй путь...

[strelec]

ВОПРОС о вере я подняла неслучайно, и не считаю себя ревностной христианкой.
Здравствуйте strelec!Вы подняли довольно сложный вопрос относящийся
к философии,насколько я понимаю.Здесь,я могу согласиться и с некоторыми высказываниями qwerty.Дело в том,что любая религия часто основывается на пренуждении и послушании(политическая это тоже религияили культ).Все родившиеся РАВНЫ перед Богом.Но надо незабывать те методы,которыми как приучали Русь к вере 1000 лет назад,так и отлучали,примерно 100 лет назад.Это хорошо,что есть вера во что-то хорошее.И здесь трудно,что-либо добавить к словам Задорного:...я верю в Бога,но без посредников.Надо также внимательно
относится к истории религии-ее истокам и разделении на Ислам, Христи-
анство(как два основных течения).С филосовской точки зрения у всех
родившихся на планете Земля должен быть Один Бог(Разум).Надо также
помнить,что еще до революции,в России церковь была отделена от го-
сударства.В самой идее религии лежит идея единения,а это основа
любого общества и государства.Вот теперь как раз и о сектах.Часть
из них основана гениальными шарлотанами нашедшими свою нишу в
обществе.Другая часть спонсируется финансами и под видом мессио-
нерской деятельности,проводит политику подрыва общества,т.е.про-
водит в жизнь лозунг-разделяй и влавствуй.Один из таких центров
находился в Сан-Франциско.Здесь уже нужен контроль государства
за деятельностью сект.На все это только моя личная точка зрения-ве-
рить или не верить это дело исключительно индивидуальное.Извиня-
юсь,что длинное высказывание получилось и,вернее всего Вам его на-
верное лучше не поднимать этот вопрос.Это мое мнение.

Спасибо, Nick за высказанную точку зрения. Конечно, лучше не поднимать эту тему и молчать, наблюдая как твои друзья уходят в секту, бросая родителей, учебу.Ведь Задача секты — затащить человека прежде, чем он что-либо о ней узнал. И помочь человеку из секты сложно.
Главная проблема преступной деятельности сект — в ее крайне сложной доказуемости. Если на мошенничество надевают религиозную маску, все становится очень сложнее. Для преступления нужен пострадавший, а покуда человек в секте, он категорически отказывается признать себя пострадавшим. Когда же он выходит из секты — получается свидетельство одного против всех. То, что нужен контроль за деятельностью сект, это определенно и поправки в закон "О свободе совести"

[Nick]

По теме я с Вами частично согласен. Но согласно истории,если я не оши-
баюсь(очень давно учил),при Николае II-ом она была отделена от го-
сударства.Я не поднимаю времена жрецов, хотя все это и надо рас-
матривать вместе.Многие годы церковь(любая-христианская,католи-
ческая и т.п.) стояла или у руля государства и была ему верной,или
всегда справа от него.На бляхах Вермахта тоже стояло известное из-
речение.Поэтому я и сказал,что ЛЮБАЯ религия - это принуждение-
безропотное подчинение некоей идее доводимой кем-то,от имени
кого-то ввиде догмы не подлежащей обсуждению(пример далекой
истории-Леонардо да Винчи-на костер!)Это и есть принуждение.По-
этому церковь,а вернее религия,была на стороне государства,а не
веры.Так было в истории всегда.Или религия во главе государства,
или государство во главе религии.Это чисто исторический фактор,кото-
опровергнуть очень трудно.Вот поэтому я привел слова Задорного.
А относительно верить или не верить-это дело каждого,но нужно это
делать не ушами,а душой и головой,если уж без этого невозможно.
Просто в жизни видел людей,которые вроде и говорили о божест-
венном с пафосом,но только дела совершаемые отнюдь не соответст-
вовали адекватным действиям.Я не затрагиваю здесь чувства верую-
щих.Веруйте на здоровье!Но надо не забывать,что самый главный
Бог на земле-это РАЗУМ.Людей же без разума церковь называла юро-
дивыми.Всем всего доброго.

[Илья]

пример далекой
истории-Леонардо да Винчи-на костер!

По моему, Вы немного преувеличили с Леонардо...

[Nick]

(пример далекой
истории-Леонардо да Винчи-на костер!).

Прошу прощения,в этом выражении я допустил историческую неточность
чисто механически.

[abcolut]

Статья имеет отдаленное отношение к религии

elementy.ru/news/430978 - Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?

[купава]

Верующих в бога будут изучать в Оксфорде lenta.ru/news/2008/02/19/faith/

[abcolut]

Веру в Бога, согласно одного из исследований объясняли проявлением внутреннего диалога человека.

У каждого человека есть "второй собеседник", так вот, этот собеседник как раз и отвечает за нормы морали, стыд, табу и др...

[купава]

Этот "второй" почему-то всегда умнее и лучше "первого".

[Гость]

Вспомнил старую поговорку:"Не бывает атеистов в окопе"

[MasterSl]

Веру в Бога, согласно одного из исследований объясняли проявлением внутреннего диалога человека.

У каждого человека есть "второй собеседник", так вот, этот собеседник как раз и отвечает за нормы морали, стыд, табу и др...

откуда он только выискался, такой моральный...наверное в результате генетических мутаций...)

[abcolut]

>наверное в результате генетических мутаций...

Наверное, в ходе социализации человека. Ведь нужно было как то найти управу на ИНДИВИДУАЛИЗМ и навязать более выгодный обществу КОЛЛЕКТИВИЗМ.

[MasterSl]

>наверное в результате генетических мутаций...

Наверное, в ходе социализации человека. Ведь нужно было как то найти управу на ИНДИВИДУАЛИЗМ и навязать более выгодный обществу КОЛЛЕКТИВИЗМ.

Допустим, что кто-то пришел к выводу, что коллективизм выгоден - это назовем суждением номер 1. Номер два - это индивидуализм менее выгоден. Третье, существовала такая личность, либо группа личностей, которые вынесли эти суждения. Четвертое, то что мы обсуждаем это совесть, следовательно она существует (либо нет). Итак, нужно выяснить выгоден ли коллективизм? Сразу скажу, что так как этот мир подчиняется закону дуализма, то и в случае коллективизма есть посылки как положительно, так и отрицательно его характеризующие. Например, коллективу легче выжить в неблагоприятных условиях, каждый из членов коллектива в коллективе чувствуют себя более защищенными. Коллектив способен организовать более масштабные действия по развитию общества(т. е. самого себя) Но есть и минусы, например, это предрассудки существующие в коллективе, это пониженная критичность у каждого члена коллектива к тому что делает коллектив вцелом. То есть по сути нельзя одназначно установить - выгоден ли коллективизм. То же можно сказать о индивидуализме, в нем есть и свои плюсы и минусы. О третьем, мы не можем говорить о каком-то заговоре, договоре или замысле по тотальной борьбе с индивидуализмом какой-то группы людей, ибо получится что группа всерьез опасается какого-то там одиночки, а это трудно себе представить, например, что б какой-нибудь князь со своей дружиной испугались там какого-нибудь чела. На самом деле тут надо конкретно перебирать исторические факты. О четвертом, существует совесть или нет, каждый человек устанавливает сам для себя, для мировой энергетики этот вопрос вобще не существует, он важен именно для конкретной личности. Тут вообще с научными доказательствами туго. Психологические концепции только лишь гипотезы, или если хотите - модели возможного объяснения психических феноменов, они не отражают действительное положение дел, а лишь приближают к реальности и дают инструменты для воздействия на конкретного человека(насколько успешное это воздействие - отдельный вопрос).